1940年代的技术统治运动与当今技术寡头政治的历史联系

1940年代的技术统治运动（Technocracy Movement）主要由美国工程师霍华德·斯科特（Howard Scott）发起，并通过其创立的“技术联盟”（Technical Alliance）和后来的“技术公司”（Technocracy Incorporated）得以发展。这一运动在20世纪30年代大萧条时期达到巅峰，试图用技术专家取代传统政治家管理社会和经济。以下是对其创始人背景、思想、行为、结果的详细分析，以及其与当今技术寡头政治的联系。

霍华德·斯科特

一、1940年代技术统治运动创始人的背景

1.1 霍华德·斯科特（Howard Scott）

出身与教育：
- 生于1890年，美国弗吉尼亚州，成长于工人阶级家庭。
- 缺乏正式高等教育，未获得大学学位，自称有工程经验，但真实资质存疑。
- 早年在建筑和小型工业领域工作，包括一战期间在Air Nitrates公司担任技术员，但其表现被同事批评为“低效且怪异”。
职业经历：
- 在20世纪初涉足工程和工业管理，但未取得显著成就。
- 1920年代，他开始关注工业效率问题，受当时科学管理和泰勒主义的启发。
性格与争议：
- 斯科特以神秘和夸张著称，喜欢自封为“工程师”，尽管缺乏认证。他曾被指控伪造资历，甚至被怀疑是德国间谍（因其言谈怪异）。

1.2 其他关键人物

马里昂·金·哈伯特（Marion King Hubbert）：
- 地质学家，后因“哈伯特峰值理论”（石油峰值）闻名，是技术统治运动的早期支持者。
- 为运动撰写了《技术研究课程》（Technocracy Study Course），提供了理论支持。
背景特点：
- 创始人多为工程师或技术从业者，深受20世纪初工业化和科学进步的影响，反感传统政治和经济体系的无序。

二、思想核心

2.1 技术统治的基本理念

反民主与技术至上：
- 斯科特认为民主低效且无能，主张由科学家和工程师组成的“技术官僚”取代政治家，用科学方法管理社会。
- 他批评“价格体系”（Price System），认为资本主义基于稀缺性的货币经济无法适应技术丰饶时代。
“技术州”（Technate）愿景：
- 提议将北美（美国、加拿大、墨西哥）整合为单一“北美技术州”，以能量单位“尔格”（erg）替代货币，按技术效率分配资源。
- 政府将如企业般运作，决策基于数据和工程逻辑，而非民意或意识形态。
社会工程：
- 强调通过技术实现资源最大化利用，反对浪费，认为传统政治导致经济崩溃（如大萧条）。

从1940年7月开始，Technocracy Inc.开始推动美国的扩张，主张建立一个“美国技术联盟”（Technate of America），包括加拿大、格陵兰岛、中美洲、加勒比海地区以及哥伦比亚、委内瑞拉和圭亚那的部分地区。(Digital.library.cornell.edu)

2.2 灵感来源

泰勒主义：科学管理强调效率，与技术统治的理性化管理一致。
托尔斯坦·凡勃伦（Thorstein Veblen）：经济学家，主张工程师应主导经济，反对商业精英，影响了斯科特的反资本立场。
苏联计划经济：尽管技术统治反对共产主义，其集中式管理理念与之有一定相似性。

2.3 意识形态矛盾

声称“非政治”（apolitical），但实际上提出激进的社会重组，带有威权色彩，被指类似法西斯主义（尤其因其制服和灰色车队）。

三、行为与实践

3.1 组织与宣传

技术联盟（1918-1921）：
- 斯科特联合凡勃伦等人成立，研究北美能源和工业效率，但因缺乏资金和内讧解散。
技术公司（Technocracy Incorporated，1933年成立）：
- 大萧条期间重新启动，吸引数千支持者，尤以失业工程师和工人为主。
- 采用灰色制服、统一车队等象征性行为，试图展示纪律和效率。
宣传活动：
- 1933年，斯科特在纽约艺术与科学协会发表全国广播演讲，但因语无伦次和拒绝回答问题而失败。
- 出版《技术研究课程》，试图系统化理论，但内容晦涩，难获广泛认同。

3.2 社会影响

在1930年代初，因大萧条引发对资本主义的普遍不满，技术统治一度风靡，吸引了媒体关注和公众兴趣。
提出“北美技术州”计划，包括控制河流湖泊以优化运输和能源，但被批不切实际。

3.3 争议行为

珍珠港事件后，斯科特建议自己担任“大陆独裁者”，引发公众恐慌。
加拿大成员约书亚·霍尔德曼（Joshua Haldeman，埃隆·马斯克的外祖父）因散发反战传单被捕，凸显运动的激进性。

四、结果与衰落

4.1 运动的巅峰与衰退

巅峰（1932-1933）：
- 在大萧条最严重时，技术统治吸引了数十万支持者，被视为解决经济危机的潜在方案。
衰落原因：
- 内部问题：斯科特缺乏领导力，演讲失败导致分裂，核心成员（如哈伯特）逐渐退出。
- 外部竞争：罗斯福新政（New Deal）通过温和改革吸纳了技术统治的支持者，削弱其吸引力。
- 公关失误：威权形象（如制服、独裁言论）引发“法西斯”指控，失去公众信任。
后期存续：
- 二战后，运动大幅萎缩，仅剩少数成员，至2025年仅作为边缘组织存在，活跃于网络宣传。

4.2 遗产

技术影响：其“能量经济”概念启发了后来的计算机化经济实验（如智利Cybersyn项目）。
文化影响：在科幻小说和未来主义中留下印记，但未实现政治变革。

五、与今天技术寡头政治的联系

5.1 思想上的延续

反民主倾向：
- 1940年代技术统治反对民主，认为技术专家更适合治理，这一观点在彼得·蒂尔（Peter Thiel）的“自由与民主不兼容”（2009年）言论中回响。蒂尔受柯蒂斯·亚文（Curtis Yarvin）新反动主义影响，而亚文的理论与技术统治有历史渊源。
技术至上：
- 斯科特的“技术州”愿景与马斯克（Elon Musk）的Starlink（全球通信控制）、蒂尔的Palantir（监控社会）有相似之处——用技术重塑社会秩序。
精英治理：
- 技术统治推崇工程师统治，现代技术寡头（如蒂尔、马斯克、安德森）则以亿万富翁身份，通过财富和技术影响政治（如支持川普）。

5.2 行为上的相似性

政治干预：
- 技术统治试图通过宣传影响社会，现代寡头则通过捐款（马斯克2.9亿、蒂尔125万）和X平台操控舆论，直接嵌入川普政府（如DOGE）。
技术监控：
- Palantir的AI监控技术与技术统治的“数据驱动治理”理念一致，后者曾设想用科学管理社会。
脱离传统体系：
- 斯科特主张“退出价格体系”，蒂尔支持海上乌托邦（Seasteading），马斯克推火星殖民，均体现“技术逃逸”思想。

5.3 结果的对比

成功与失败：
- 技术统治因缺乏组织能力和民意支持失败，而现代寡头利用财富和技术（如Palantir市值超1000亿）在政治中获得更大成功。
社会反响：
- 1940年代的灰色制服被视为怪异，今日马斯克的特斯拉抵制和“纳粹”指控同样引发争议，但其影响力远超当年。

5.4 具体联系

家族传承：
- 马斯克的外祖父霍尔德曼是技术统治成员，其技术乐观主义和反政府倾向可能影响马斯克。
理论传承：
- 亚文的新反动主义继承了技术统治的精英治理思想，通过蒂尔和万斯影响川普政府，与1940年代的愿景形成历史脉络。
权力集中：
- 技术统治梦想一个由工程师统治的“技术州”，今天的技术寡头通过川普政府（如裁撤官僚、嵌入技术精英）部分实现这一目标。

六、批判与反思

6.1 技术统治的局限

脱离现实：其“能量经济”和“技术州”过于理想化，忽视人性与社会复杂性。
威权风险：技术专家统治可能导致独裁，与现代人对自由的追求冲突。

6.2 当今技术寡头的挑战

民主威胁：蒂尔和马斯克的行动（如DOGE削减预算）削弱民选机构，呼应技术统治的去民主化。
民意反弹：技术寡头的监控（Palantir）和财富集中引发抗议，类似1940年代的“法西斯”指控。

6.3 历史教训

技术统治的失败表明，技术治理需民意基础，否则难以为继。现代寡头若忽视这一点，可能重蹈覆辙。

七、结论

1940年代技术统治运动由霍华德·斯科特发起，基于反民主、技术至上的思想，试图以工程师取代政治家治理社会。其行为（如宣传、技术公司）在大萧条时期短暂成功，但因内外部因素衰落。其思想和愿景通过新反动主义传承至今天，影响了蒂尔、马斯克等技术寡头的政治实践。现代技术寡头政治在资源和影响力上远超当年，但面临相似的挑战：如何平衡技术权力与民主价值。技术统治的历史提醒我们，技术治理若无民意支持，可能只是精英的乌托邦。